KURT W. BACK
Professor do Departamento de Sociologia, Universidade de Duke, Durham, Carolina do Norte
In O Jornal de Ciência Aplicada do Comportamento, NTL Instituto
para Ciência Aplicada do Comportamento,
Volume 15, Número 3, 1979
DECLÍNIO OU PAUSA PARA REFLEXÃO
No período imediatamente antes e depois da Segunda Guerra Mundial
o estudo de pequenos grupos, de
repente, se tornou um tópico importante de pesquisa e teoria.
As pessoas sempre viveram em grupos, em
famílias ou unidades de trabalho, em tribos e grupos sociais,
e os cientistas têm estudado alguns destes
grupos por muito tempo. Cedo os sociólogos tinham escrito livros
sobre agregações humanas e tinham
começado com unidades pequenas. Mas em geral eles se preocuparam
com grupos de um tipo, como a
família, e tentaram derivar todas as outras agregações
humanas deste exemplo. O novo movimento
redescobriu grupos pequenos, mas somou algo novo. A natureza de grupos
como grupos, independente das
suas origens, foi visto como um tópico unificado para estudo.
A pergunta foi declarada: O que acontece
quando um pequeno grupo de indivíduos permanece junto e que
características diferentes estabelecerá? A
origem dos grupos que existem na natureza perdeu a importância
como tópicos para investigação. As
características necessárias que qualquer pequena assembléia
de pessoas estabelecerá se tornaram o centro
de interesse. Quer dizer, de repente, notou-se uma unidade estável
que vive em algum lugar entre o indivíduo
e a sociedade.
Está nesta sensação o pequeno grupo ter sido descoberto
como um objeto merecedor de estudo. Foi visto
como um complemento importante à compreensão do comportamento
individual, especialmente do ponto de
vista do psicólogo social. Da mesma maneira foi visto como um
mecanismo pelo qual as instituições da
sociedade realmente trabalham. Assim muitas pessoas acreditaram que
um programa intensivo de estudo e
pesquisa com pequenos grupos proveria a chave para a compreensão
das relações entre o indivíduo e a
sociedade, o elo entre a sociologia e a psicologia. Caracteristicamente,
neste momento foram cunhadas
condições novas para descrever este campo como ciências
do comportamento ou sociometria (como Moreno
classificou).
O entusiasmo inicial diminuiu. O trabalho em pequenos grupos como tal,
relacionando suas propriedades e
propondo teorias sobre eles, está parado hoje. Com algumas exceções
( Wilson, 1978; Nixon, 1979; ou como
um leitor, Ofshe, 1973), livros de ensino e monografias sobre grupos
não discutem a sua natureza ou pesquisa
atual , mas técnicas em como os usar para produzir certos efeitos.
O significado de dinâmica de grupo mudou
de uma ciência para uma profissão. Quem pensar que movimento
de grupo é igual a estudo de grupos. .
negligencia, por exemplo, o estudo de grupos como eles acontecem na
natureza e todos os outros aspectos
que não estão à mão pertinente à
tarefa específica. Também precisa do suporte de um estabelecido
e
ampliado corpo de conhecimento para cumprir sua função
formal.
O estudo de grupos não está morto, mas somente dormindo
talvez. Como a atividade de grupo foi mostrada
que progride em fases (Fardos & Strodtbeck, 1951), de uma fase
de construções de pesquisa para outra até
um clímax na exploração de idéias atuais
é alcançada, e então tende a se arrastar e esperar
por um ímpeto
novo. Podemos voltar agora mesmo para uma tal fase. Seria muito fácil
e confortável, porém, fixar toda a
culpa e espera na teoria de um movimento cíclico. O declínio
em pesquisa de pequeno grupo simplesmente
não é um evento natural, nem é uma ressurreição
de progresso futuro automaticamente garantido.
Um baixo período de atividade, é em todo caso, um tempo
bom para parar, para olhar os problemas
especiais de sucesso e fracasso em pesquisa de grupo e por identificar
as características distintivas do
nosso tópico. Esta distinção, aparece agora, é
sua posição ambígua entre o estudo de duas entidades
bem-definidas, o indivíduo e a sociedade. Esta ambigüidade
é simbolizada pelo fato que nós não temos um
termo reconhecido para o estudo deste campo intermediário, como
a psicologia e a sociologia, para estas
duas entidades. É psicologia social? Ou dinâmica de grupo?
Podemos localizar esta ambigüidade como um
conflito em aspectos diferentes - conceitual, metodológico ou
temático - do trabalho em pequenos grupos e
avaliar suas conseqüências como conflito criativo e destrutivo.
CONCEITOS
Uma grande promessa do estudo de grupos mente em sua habilidade para
atravessar o buraco entre o
indivíduo e níveis do grupo. De um lado, podemos aplicar
postulados da psicologia individual para as funções
de grupos. Como o cérebro no corpo humano, a posição
do líder se torna a posição central diretiva da
unidade, e há também aspectos emocionais, como também
aspectos de motricidade em um grupo - assim, a
metáfora teórica de um organismo pode ser aplicada a
um grupo. Isto é mais que mera licença poética; o
grupo pode ser visto crescer e desenvolver, pode alcançar maturidade
e pode morrer e assim o
desenvolvimento planejado de grupos pode começar deste modelo.
Por outro lado, grupos e sua interação
podem conduzir à compreensão de organizações
maiores e instituições sociais.
Porém, as dificuldades conceituais derivadas justamente desta
posição intermediária são consideráveis.
De
um lado estamos olhando as condições emergentes dos indivíduos,
de outro a uma característica de
sociedades grandes. Quão autônomo são os problemas
de grupo? Temos que levar em conta as
características individuais dos membros como também as
condições sociais debaixo das quais estão as
funções do grupo?
Perguntas deste tipo conduziram, em primeiro lugar, para uma consideração
do problema se os grupos são
ou não são reais. Esta dúvida sobre a realidade
do assunto não surge tão facilmente para o psicólogo
individual ou para o sociólogo. As pessoas e a sociedade são
reais, pelo menos se não empurramos nossas
investigações muito longe. Mas grupos como tal, e características
que só pertencem a grupos, é duro
justificar. A controvérsia em cima da realidade dos grupos persistiu,
e desde o princípio, foram questionados
conceitos relacionados a grupos (Allport, 1924; Cattell, Saunders &
Stice, 1953; Horowitz & Perlmutter, 1953;
Warriner, 1956; Campbell, 1958). Teóricos tiveram dificuldades
de se restringir puramente a aspectos do
grupo sem considerar características individuais e condições
sociais. Mas se admitimos estes conceitos
estranhos, que somos forçados a lidar simultaneamente com três
jogos de variáveis, derivadas do indivíduo,
do grupo e da sociedade, a vantagem do estudo de grupos, de simplificar
a relação entre o indivíduo e
sociedade, está com ímpeto perdido.
Somos conduzidos aqui a formas diferentes da ambigüidade: Grupos
são reais, mas eles também são
abstrações. Podemos definir a existência de grupos,
de unidades interpessoais, a sua natureza e as suas
características. Podemos falar sobre grupos, limites de grupo,
coesão, papéis e funções, sem ter que levar
em conta os indivíduos que constituem os grupos ou a sociedade
nas quais eles estão embutidos. Nesta
sensação eles têm a sua própria realidade.
Considerando grupos, porém, sentimos que omitimos assuntos
importantes se desconsideramos completamente qualquer coisa que concerne
a indivíduos ou sociedade.
Estudar grupos pode ser uma ferramenta poderosa na compreensão
do comportamento humano, da mesma
maneira que confiança exclusiva em grupos é uma ferramenta
forte de controle; para alguns propósitos nós
damos boas-vindas às abstrações, enquanto às
vezes estamos insatisfeitos com isto. Da mesma maneira, às
vezes, damos boas-vindas ao uso de grupos como uma ferramenta para
administração da sociedade, mas às
vezes o seu uso fica irreal ou perigoso.
Representações esquemáticas de indivíduos
em um espaço social, como foi demonstrado por Lewin, sempre
teve que se degladiar com as personalidades desses indivíduos,
as suas interações como também as forças
que agem dentro deles, i.e., as partes diferentes da pessoa. Estes
tipos de esquemas freqüentemente
ficaram muito difíceis para representar e entender. A condição
de grupo poderia ser olhada como um
emergente de condições individuais, i.e., algo surgindo
de componentes individuais. Assim, características de
personalidade complementares, como domínio em uma pessoa e submissão
em outra, poderia conduzir
então a uma relação forte. Domínio em duas
pessoas poderiam conduzir a competição. Se nós começamos
analisando a interação entre os indivíduos e as
condições das relações formadas dentro do grupo,
somos
forçados a olhar os indivíduos e o comportamento do grupo
ao mesmo tempo, e fazendo assim deixamos
para trás o grupo, gradualmente.
Por outro lado, se começamos de uma unidade maior, a sociedade
total, nem o indivíduo nem comportamento
de grupo é visível. Se lidamos com certas condições
que caracterizam sociedade, como a estrutura
demográfica, e tentamos caracterizar interação
desta perspectiva, já não se pode falar sobre características
individuais, mas só sobre características que pertencem
a uma classe de pessoas, como raça, sexo,
sociedade de classe, ou identificação étnica.
Neste caso podemos dispensar a diferenciação entre
indivíduos, mas perdemos o grupo.
PESQUISA
Problemas correspondentes acontecem se traduzimos aquele pensamento
em pesquisa atual. Então
desejamos estudar características que se assegurariam verdadeiras
para todos os grupos. O investigador
quer por em prática o conceito de dimensões do grupo,
independente da natureza dos indivíduos que o
compõem e das condições sociais debaixo das quais
acontece. Aqui temos que isolar o grupo, em vez de
pensar em teoria de grupo, fisicamente. Esta linha de pontos de razoamento
nos coloca em uma situação na
qual o grupo está fisicamente separado do resto do mundo social,
no tempo como também no espaço, e onde
as condições devido à existência do grupo
são tão proeminentes que são subjugadas as diferenças
individuais (Back, Capuz & Brehm, 1964). Estas exigências
descrevem a experiência psicológica social
clássica: a situação é feita irreal, separada,
pondo isto em um laboratório. Os membros não sabem um do
outro e não esperam ver um ao outro novamente, exclui até
onde estas relações são parte das condições
experimentais; o experimentador qualificado usa condições
extremas - não o alcance de intermédio inteiro da
variável - de forma que diferenças individuais são
anuladas.. estes grupos experimentais não se parecem
com os grupos que vemos na natureza, mas presente nas variáveis
certas para os investigadores. Este
conhecimento parcial de como se agrupam em natureza do trabalho é
difícil obter e pode conduzir a fins
mortos se continuar sem cheques de realidade.
Assim, estudar grupos pode parecer uma tarefa impossível. A grande
vantagem de estudar grupos quando
anunciaram o seu advento e elevaram tantas esperanças pelo seu
estudo, era justamente que eles proveriam
o canal entre as influências da sociedade e a ação
individual. Mas olhando a própria situação de grupo
mais
de perto, achamos que introduzimos novas complicações.
E em muitos casos, os modos tradicionais de
estudar grupos alcançaram um impasse por esta mesma razão.
Frustrações deste tipo conduzem o
investigador e o teórico a uma ou a outras simplificações
óbvias. Deixar as condições sociais e só lidar
com
os aspectos das pessoas envolvidas. Isto ainda pode ser feito em uma
armação social, a não ser que as
outras pessoas no grupo não sejam consideradas como indivíduos
mas como condições de incentivo. Por
exemplo, isto é o neo-behaviorismo feito famoso por Skinner
e Homans (Homans, 1961), mas também
mostrado por Thibaut e Kelley (1959). Aqui revertemos a este estudo
de indivíduos em um ambiente social
que é exatamente o que psicologia social estava buscando nos
anos trinta (Murphy, Murphy & Newcomb,
1931). Outro modo que um investigador pode agir é eliminar as
personalidades individuais; i.e., ele se torna
um sociólogo que só fala sobre indivíduos como
partes de categorias sociais.
O pesquisador de grupos está então na posição
de um equilibrista na corda bamba e tenta deter em equilíbrio
a variedade infinita de personalidades humanas como também as
complexidades de condições sociais. É
mais difícil ficar na corda bamba e é fácil e
potencialmente produtivo saltar fora para um lado ou para o outro -
individual ou social - e investigar só fixado em condições.
Talvez tenhamos que por nossa confiança na
natureza cumulativa de ciência. Há períodos, os
ciclos mencionados acima, quando algumas pessoas estão
dispostas a ficar durante algum tempo na corda bamba - e talvez o seu
trabalho e pensamento seja produtivo
enquanto lá - mas têm que deixar eventualmente este difícil
exercício.
Até mesmo num arrazoamento puramente abstrato, é difícil
conceber que um grupo só existe como um objeto
em si mesmo. A grande onda de interesse no estudo de grupos não
veio de qualquer avanço conceitual mas
das demonstrações de certas técnicas pelas quais
poderiam ser estudados grupos. Poderiam ser postas as
pessoas juntas em situações de grupo e em condições
que poderiam ser usadas novamente, que teve um
elemento teórico ou um análogo na sociedade atual, mas
justamente esta facilidade de demonstração gerou
questionamentos sobre estes grupos experimentais no sentido de qual
a justificativa em fazer perguntas que
poderiam ser respondidas com sim ou não.
Pelo contrário, metodologistas reivindicaram que o valor principal
da experimentação de grupo mente
justamente no fato que o experimentador executa como gerente e mostra
como podem ser administradas as
pessoas em interações diferentes, atitudes iniciais e
ações.
Olhando as experiências de grupo como dramas organizados podemos
ver as suas forças e fraquezas como
uma ferramenta de pesquisa (Denzin, 1970). O experimentador age como
um diretor do jogo que não conta
para os atores o enredo atual. Ele ou ela só fixam até
certo ponto a cena que assegurará que a ação
desejada acontecerá. Esta perspectiva em pequenos grupos corresponde
melhor ao isolamento do grupo
como uma entidade em si mesmo. A área, o próprio drama,
é dominante; os atores têm que se conformar ao
enredo, embora possa haver variações na maneira na qual
eles executam. Podemos aprender mais sobre as
ações dos grupos, das dificuldades e ajustes necessários
organizando uma cena do que uma medida de
resultados em um procedimento experimental rotineiro.
Porém, psicólogos sociais não estão muito
contentes em escrever enredos; eles preferem seguir modelos de
pesquisa da ciência natural. Eles não querem demonstrar
aquelas ações humanas que poderiam acontecer,
mas estabelecer condições gerais debaixo das quais elas
acontecem com freqüência predeterminada.
Procurando cada vez mais precisão na explicação
de eventos atuais, o psicólogo social somará por
conseguinte cada vez mais variáveis para a pesquisa. Estes incluem
características de personalidade como
também as características sociais e as condições
debaixo das quais a experiência acontece. Aqui o anfitrião
de problemas práticos soma-se ao que acontece na experiência.
Aqui o anfitrião de problemas práticos
soma-se ao que faz a experimentação de grupo, e até
mesmo o estudo de grupos existentes, tão difícil.
Assumimos que o investigador de pequeno grupo está só
preocupado com as relações de dimensões de
grupo, como coesão, produtividade, distribuição
de poder, conformidade, moral, diferenciação de papel, ou
processo de grupo. As declarações que fizeram em pura
pesquisa de grupo deveriam relacionar então estes
grupos com variáveis de um para o outro, por exemplo, conformidade
é uma função de coesão de grupo. Esta
declaração deveria ser em geral condição
válida para todos os grupos de qualquer composição,
em qualquer
circunstância. Correspondentemente, pode não nos contar
muito sobre o processo de conformidade em
qualquer grupo particular; o tamanho da relação pode
ser determinado por uma riqueza de condições. De
fato, algumas destas condições podem ser mais importantes
determinando conformidade em algumas
circunstâncias do que coesão. Aqui, podemos pensar em
personalidades submissas ou uma sociedade
autoritária. Assim o investigador é tentado para incluir
variáveis cada vez mais na sua pesquisa: por exemplo,
características de personalidade de cada membro do grupo, história
prévia da sociedade, o ambiente físico
ou social do grupo. Uma vez que estas condições novas
são somadas, o equilíbrio da pesquisa troca, as
razões para administrar experiências de grupo variam,
e os obstáculos técnicos para administrar estudos de
grupo ficam maiores. Assim abandonamos grupos como objetos atuais pois
realmente estamos em solo
precário.
Experienciar grupos é uma questão difícil. Se nós
estamos puramente interessados em condições induzidas
no grupo, características individuais ficam irrelevantes e o
proverbial estudante do segundo ano de faculdade
que foi usado em tantas experiências é tão bom
quanto qualquer outra pessoa que seja um membro do grupo
de estudo. Se começamos a nos preocupar com características
individuais nós temos que nos preocupar
sobre efeitos da composição. Em geral, experimentadores
fazem um pequeno compromisso e selecionam os
seus grupos por algumas suposições implícitas
definindo a gama de assuntos, por exemplo, restringindo
grupos para o mesmo sexo, mesmos membros étnicos, ou para alguma
outra mistura predeterminada. Mas
por que pára aqui? Assim que nós aceitemos características
individuais como variáveis importantes, todo
grupo é uma mistura sem igual.
Enquanto é relativamente fácil criar condições
experimentais para um grupo, não é tão fácil
de controlar
personalidades e interação entre os membros, e aqui o
processo de grupo inteiro pode deixar de ser o
enfoque de interesse. É difícil de controlar o ambiente
social de uma pessoa se o ambiente social consiste de
outras pessoas. Experiências freqüentemente tiveram um ou
mais dos participantes excluídos pois estavam
em controle direto da experiência e que introduziriam condições
constantes na situação de grupo.
Gradualmente foi percebido que o controle poderia ser aumentado. Haveria
só um assunto e todo o resto
seria dos participantes. O ambiente social poderia ser garantido então.
Esta técnica conduz, com efeito, a
experiências em indivíduos. O enfoque está de cada
vez em um indivíduo, a sua personalidade e a percepção
da situação. O equilíbrio inclinou para pura pesquisa
do indivíduo. Se concentrando em condições individuais,
as variáveis de grupo não parecem ser particularmente
importantes e o grupo está gradualmente perdido
como um objeto de pesquisa.
Um transtorno semelhante acontece se a pessoa começa levando
em conta as condições sociais. Membros
de grupo podem ser influenciados pelas suas lealdades fora dos grupos
de referência, identidade étnica ou
classes sociais, e o seu comportamento em grupos pode ser influenciado
através de amplas mudanças
sociais. As pessoas aprendem a se comportar em grupos e são
influenciadas por padrões atuais de
comportamento. Se tentamos incluir estas condições culturais
e sociais em nossa taxa de comportamento de
grupo, ficamos mais realistas novamente sobre os eventos atuais em
grupos; mas também encontramos que
estas condições maiores são mais influentes com
respeito a eventos particulares que as variáveis de grupo
gerais e o equilíbrio se inclina para um estudo sociológico
de grupos.
IMAGEM DO GRUPO
As vicissitudes intelectuais e técnicas só não
respondem pelas fortunas variáveis da pesquisa de pequeno
grupo. Podemos olhar este empreendimento científico como uma
estrutura tridimensional, como Gerald Holton
(1973) sugeriu. Uma dimensão pode ser representada através
do pensamento racional (a dimensão
conceitual), o segundo por fatos empíricos (a dimensão
de pesquisa). Porém, estas duas dimensões não
respondem pela direção atual do desenvolvimento científico.
Uma terceira dimensão que representa
condições culturais (Holton os chama imagens ou themata),
conta para a direção básica do todo da ciência
em uma época particular. Agora podemos olhar as imagens e colocações
sociais nas quais a pesquisa de
grupo aconteceu.
A sociedade americana tem uma tradição longa de dependência
em pequenos grupos de
comunidade-orientados. Isto pode derivar em parte da realidade das
condições sociais em comunidades
pequenas de fronteira como também de uma fratura consciente
com uma continuidade política mais longa,
representada pela Revolução Americana. Foram associados
grupos com a idéia de espontaneidade, de
escolha voluntária, de proteções contra a solidão
de um continente novo e imenso ou contra a interferência da
autoridade tradicional. Entre os primeiros observadores de nossa cena
americana, Tocqueville (1945,
originalmente 1835, 1840) notou a nula importância que grupos
voluntários tinham assumido no sistema
americano (Ebert & Witton, 1970).
A importância de grupos em sociedade faz com que seja provável
que em um tempo de crise as pessoas
olhariam para os grupos para certeza e talvez soluções.
Assim, nos anos trinta o desarranjo aparente das
pressuposições econômicas de prosperidade, como
também a ameaça para as instituições políticas
representada pela subida do Fascismo e Comunismo, conduziu a uma confiança
mais forte em grupos como
também uma necessidade para entender o seu funcionamento. A
reconstrução econômica poderia ser feita
através de grupos de auto-ajuda, e um modo de resistência
para política extremista poderia ser visto pela
criação e entendimento de grupos benevolentes. Mas, por
outro lado, as ações extremas na Alemanha, Itália
e
Rússia também poderiam ser vistas como ação
de grupo extrema. Assim, um caráter ameaçador de grupos
foi identificado de repente. Esta ambivalência criou uma imagem
nova, mas primeiro a força da convicção em
grupos alcançou sua maior altura (Back, 1973).
Sartre (1960) notou que o caráter da psicologia social americana
está colorido pelo fato que a maioria de
seus fundadores - Mayo, Lewin, Sherif e Moreno - eram imigrantes que
provavelmente queriam cortar a
perspectiva de tempo do passado e fazer as suas opiniões e ações
principalmente dependentes das
afiliações atuais. Conduzido por uma pesquisa sócio-psicológica,
planejando um futuro melhor depois da
Segunda Guerra Mundial confiou em achar grupos apropriados para a reconstrução
do pós-guerra em canais
produtivos. Semelhantemente, o desempenho do exército americano
na Segunda Guerra Mundial foi
explicado em grande parte pelas lealdades do grupo para o pelotão
e tripulação do ar, não para convicções
transcendentes, como mostrado nos volumes publicados pelo Serviço
de Educação e Informação do Exército
(Stouffer, Suchman, DeVinney, Star & William, 1949). Conflito de
grupo seria eliminado por satisfatório grupo
inter-racial e inter-religioso, conflito operário pelo movimento
de relações humanas, conflito político através
de
grupos de comunidade. Mas o comportamento irracional e cruel induzido
através dos grupos também foi
investigado. As experiências de Sherif (1936) e Asch (1951) como
também Lewin, Lippitt e estudos de White
(1939), podem ser vistas neste contexto. Todo este jogo de estudos
sobre diferenças individuais como
também qualquer tradição maior além do
grupo. Em condições sociais isto significa que nenhuma pessoa
ou
sistema social é realmente bom ou mal. Não temos que
nos preocupar sobre qualquer característica de
personalidade mudando ou melhorando o mundo, nem temos que nos preocupar
sobre ideologias, religiões
ou identidades nacionais produzindo qualquer desejo de mudança.
Como em uma experiência, pode ser
estabelecida uma armação nova de referência ou
convicções novas à vontade: grupos podem fazer as
pessoas acreditarem e concordarem com tudo.
A imagem do grupo como uma ferramenta útil está retrocedendo.
É visto o poder do grupo menos como uma
cobertura protetora ou filtrada atrás da qual podemos viver
em uma liberdade nova, que como um ogro voraz.
Esta tendência mostra para si mesmo em pesquisa. O estudo de
Milgram (1974) mostrou que uma relação
temporária entre o líder de uma experiência e um
participante pode justificar tortura e quase assassinato. O
experimento de Zimbardo com grupos de guardas de prisão e prisioneiros
o assustaram tanto que ele
interrompeu a experiência no meio (1973).
Pode não ser coincidente que exemplos mais sérios apareceram.
O movimento de grupo tinha se
esparramado - em grupos de encontro, grupo-terapia e seitas - até
que assomou como uma nova força social.
Advertências contra a irresponsabilidade de alguns destes grupos
soaram reacionárias e opressivas. De
repente uma seita ou comunidade que tinham executado todos os milagres
anunciados de ação de grupo na
Califórnia - ampliando potencial humano, dando significado em
vida a suburbanos, reabilitando os
condenados e viciados, que mostra a dignidade da vida simples transcende
a família nuclear e trabalha para
causas liberais - explodiu em uma realidade feia na Guiana. Outros
grupos que tinham sido vistos como
panacéias, como Synanon, pareciam menos atraentes de repente.
A imagem do grupo radicalmente está
mudando. Grupos de potenciais humanos vão sendo vistos com suspeita
através da sociedade e estão
sujeitos a controle social.
CONCLUSÃO
Pensar em grupos é difícil. Também é difícil
de fazer experiências em grupos como grupos. A razão principal
por que as pessoas tentaram esta tarefa difícil é a convicção
que aqui eles realmente têm o núcleo de todo o
conhecimento para a estabilidade e mudança social. A mudança
da importância de estudar grupos tem algo
então que ver com a mudança da convicção
na sua importância. Como muitas outras suposições
esperançadas do imediato pré e pós período
de guerra, esta suposição foi desafiada. Grupos são
mais ou
menos efetivos que nós gostaríamos que eles fossem. Diferenças
individuais mostraram não ser suscetíveis à
manipulação do grupo. Para dar um exemplo, a mistura
racial certa em salas de aula não foi achada para ser
a panacéia para melhoria em educação, e o grupo
de iguais necessariamente não é a base de resultados
educacionais. De um modo semelhante, condições sociais
maiores mostraram que um importante movimento
de grupo poderia ser esperado. A Guerra do Vietnã mostrou que
solidariedades dentro das companhias
militares não são suficientes para ganhar uma guerra
se um compromisso ideológico aos objetivos da guerra
está ausente ou até mesmo oposto. Também é
questionável se os guerrilheiros têm êxito porque eles
são
pequenos grupos aderentes ou porque eles são fortemente doutrinados.
Assim, parece que os pesquisadores
já não podem ser levados sobre caniços no desígnio
de suas pesquisas e teorias pela convicção que eles
estão lidando com os problemas cruciais de sociedade.
Se as altas esperanças dos investigadores de grupo cedo fracassaram,
se grupos não podem prover a
compreensão do comportamento social nem a chave para uma utopia
nova, o trabalho em pequenos grupos
tem algum futuro? Talvez deveríamos resumir por que estudamos
pequenos grupos. Uma das razões é que
podemos ter um modelo pequeno de interação social que
é aplicável à sociedade inteira e para o todo da
vida humana. Aqui vemos os obstáculos para a aplicação
do conhecimento adquirido do estudo de grupo,
como também as dificuldades de generalizar as experiências
de pequenos grupos. Ou podemos olhar grupos
pequenos como uma ferramenta útil por afetar o indivíduo
e mudança social. Reconhecemos que é uma
ferramenta mas também reconhecemos que usar uma ferramenta sem
saber por que pode ser inútil ou até
mesmo destrutivo. Finalmente, podemos estudar grupos pequenos porque
eles existem em muitas formas em
sociedade - na família, comunidade, trabalho, ou outros grupos.
O estudo sério de grupos é difícil e pode não
conduzir à salvação imediata. O investigador de grupo
pode
regressar agora para a difícil e freqüentemente não
gratificante tarefa necessária para achar os métodos e
teorias peculiares para grupos. Sabemos que há forças
poderosas a serem descobertas na área nebulosa
entre ações individuais, por um lado, e a cultura e sociedade
complexas no outro.
Traduzido por Mauro Nogueira de Oliveira